77992 - PHILOSOPHY OF SOCIAL SCIENCES (1) (LM)

Conoscenze e abilità da conseguire

The course aims at providing a deep knowledge of the major issues tackled in the contemporary epistemological debate on the social sciences. Core methodological and conceptual aspects of history, archaeology, anthropology, economics, psychology and - partly - medicine are addressed. Students will get familiar with relevant debates in contemporary philosophy of the social sciences, and shall be able to analyse and discuss key topics on the construction of scientific knowledge in such disciplines.

Contenuti

Il corso affronta alcune questioni e dibattiti che sono centrali alla filosofia delle scienze sociali contemporanea. Dopo una breve introduzione alla disciplina, in cui verrà fatto un confronto tra le scienze sociali e le scienze naturali, verranno trattati i seguenti argomenti: 1) il carattere value-free/laden (privo/carico di valore) delle scienze sociali in relazione alla questione della loro oggettività; 2) la necessità e la possibilità dell’interpretazione dei fenomeni sociali; 3) la natura dei concetti e dei generi sociali; 4) il potenziale di individualismo e funzionalismo come modelli di spiegazione dei fenomeni sociali; 5) la natura di norme e istituzioni sociali; 6) l’esistenza di leggi nel sociale; 7) il ruolo di cause e meccanismi nelle scienze sociali. Durante il corso questi argomenti saranno esplorati a fondo, utilizzando casi-studio provenienti da diversi campi delle scienze sociali e tracciando connessioni con dibattiti che affrontano temi simili nell'ambito della filosofia generale della scienza.

Testi/Bibliografia

Manuale di riferimento:

• Risjord, M. (2014) Philosophy of Social Science: A Contemporary Introduction. New York: Routledge.

Altre risorse:

• Kaldis, B. (2013). Encyclopaedia of Philosophy and the Social Sciences. Thousand Oaks: SAGE.
• Zalta, E. N. and Nodelman, U. (2024). The Stanford Encyclopaedia of Philosophy. Accessible at <https://plato.stanford.edu/>

Letture obbligatorie

Lezione: Valori e oggettività

• Weber, M. (1949 [1904]). Objectivity in “social science”. In The Methodology of the Social Sciences (English trans.), Glencoe, IL: Free Press, pp. 49–90 (excerpt: 72–82)
• Nagel, E. (1994 [1961]). The value-oriented bias of social enquiry. Reprinted in Martin, M & McIntyre, L., Readings in the Philosophy of Social Science, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 371–84.

Seminario: Femminismo nelle scienze sociali

• Haack, S. (1998 [1993]). Knowledge and propaganda: Reflections of an old feminist. Reprinted in Manifesto of a Passionate Moderate: Unfashionable Essays, Chicago: University of Chicago Press, pp. 123–36.
• Wylie, A. (2007). The feminist question in science: What does it mean to ‘do social science as a feminist"? In Hesse-Biber, S. (ed.), Handbook of Feminist Research. Sage Publications. pp. 567-78.

Lezione: Interpretazione

• Taylor, C. (1971). Interpretation and the sciences of man. Review of Metaphysics 25: 1–51.

Lezione: Categorie sociali

• Hacking, I (1995). The looping effect of human kinds. In Sperber, D., Premack, D., & Premack A. J. (eds.), Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate, Clarendon Press, pp. 351-83.

Seminario: Abbiamo bisogno del concetto di razza?

• Taylor, P.C. (2004). What races are: the metaphysics of critical race theory. In Race: A Philosophical Introduction, Malden, MA: Polity Press, pp. 70–118 (excerpt: 85-ff.)
• Hochman, A. (2017). Replacing race: Interactive constructionism about racialized groups. Ergo, 4: 61–92.

Lezione: Scelta razionale

• Paternotte, C. (2011). Rational choice theory. In I. Jarvie & Zamorra-Bonilla, J. (eds.), The Sage Handbook of Philosophy of Social Science. Sage Publications. pp. 307–21.
• Steele, K. (2014). Choice models. In Cartwright, N. & Montuschi, E. (eds.), Philosophy of Social Science: A New Introduction. Oxford University Press, pp. 185–207.

Seminario: Individualismo metodologico

• van Hees, M. (1997). Explaining institutions: A defence of reductionism. European Journal of Political Research 32: 51–69.
• Zahle, J. & Kincaid, H. (2019). Why be a methodological individualist? Synthese 196 (2): 655–75.

Lezione: Funzionalismo

• Kincaid, H. (1990). Assessing functional explanations in the social sciences. PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1990: 341–54.
• Rosenberg, A. (2017). Functionalism. In McIntyre, L. & Rosenberg, A. (eds.), The Routledge Companion to Philosophy of Social Science, pp. 147–58.

Seminario: Evoluzione culturale

• Sober (1992). Models of cultural evolution. In Paul Griffiths (eds.), Trees of Life: Essays in Philosophy of Biology, Springer Netherlands, pp. 477–92.
• Boyd, R., & Richerson, P.J. (2000). Memes: Universal acid or a better mousetrap? In Aunger, R. (ed.), Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science, Oxford: Oxford University Press, pp. 143–62.

Seminario: Norme

• Bicchieri, C. (2006). The rules we live by. In The Grammar of Society: The Nature and Dynamics of Social Norms. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1–54 (excerpt: 1–34).
• Brennan, G., Eriksson, L., Goodin, R.E., & Southwood, N. (2013). Norms. In Explaining Norms. Oxford: Oxford University Press, pp. 15–39.

Seminario: Istituzioni

• Searle, J. R. (2005), What is an institution?, Journal of Institutional Economics, 1: 1–22.
• Guala, F. (2016). “Constitution” and “Normativity”. In Understanding Institutions: The Philosophy and Science of Living Together. Princeton University Press, pp. 57–85.

Lezione: Causalità

• Woodward, J. (2021). Theories of causation. In Causation with a Human Face: Normative Theory and Descriptive Psychology, New York: Oxford University Press, pp. 61–114.

Seminario: Esistono leggi sociali? 

• Roberts, J. T. (2004). There are no laws of the social sciences, in Hitchcock, C. (ed.), Contemporary Debates in Philosophy of Science. Oxford: Blackwell, pp. 151–67.
• Reiss, J. (2017). Are there social scientific laws?, In McIntyre, L. & Rosenberg, A. (eds.), The Routledge Companion to Philosophy of Social Science, New York: Routledge, pp. 295-309.

Seminario: Abbiamo bisogno di meccanismi?

• Steel, D. (2007). Social mechanisms and process tracing. In Across the Boundaries: Extrapolation in Biology and Social Science, New York: Oxford University Press, pp. 174–97.
• Kincaid, H. (2021). Making progress on causal inference in economics. In Kincaid, H. & Ross, D. (eds.), A Modern Guide to Philosophy of Economics, Cheltenham: Edward Elgar, pp. 28–65.

Letture consigliate (obbligatorie per i non-frequentanti)

• Cartwright, N. (1999). Nomological machines and the laws they produce. In The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science, New York, NY: Cambridge University Press, pp. 49–74.
• Cronbach, L J. & Meehl, P E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin 52 (4): 281–302 (excerpts: 281–83, 290–94).
• Dawkins, R. (1976). Memes: the new replicators. In The Selfish Gene, Oxford: Oxford University Press, pp. 189–201.
• Douglas, H. E. (2000). Inductive risk and values in science, Philosophy of Science, 67(4): 559–79.
• Elster, J. (1998). A plea for mechanisms. In Hedström, P. & Swedberg, R. (eds.), Social Mechanisms: An Analytical Approach to Social Theory, Cambridge: Cambridge University, pp. 45–73.
• Guala, F. (2016). “Reflexivity” and “Interaction”. In Understanding Institutions: The Philosophy and Science of Living Together. Princeton University Press, pp. 119–145.
• Guala, F. (2006). Has Game Theory Been Refuted? The Journal of Philosophy 103(5): 239–63.
• Kincaid, H. (2007). Functional explanation and evolutionary social science. In Turner, S. & Risjord, M. (Eds.), Philosophy of Sociology and Anthropology, Dordrecht: Elsevier, pp. 213–47.
• Kincaid, H. (1996). A science of interpretation? In Philosophical Foundations of the Social Sciences: Analyzing Controversies in Social Research. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 191–221.
• Ney, A. & Hazlett, A. (2014). The metaphysics of race. In Ney, A. (au.),Metaphysics: An Introduction, Routledge, pp. 249–79.
• Salmon, M.H. (1989). Explanation in the social sciences. In Ditcher, P. & Salmon, W.C. (eds.), Scientific explanation. Minnesota studies in the philosophy of science, Vol. 13, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 384-409.
• Vanberg, V. (2012). Rational choice, preferences over actions and rule-following behaviour, in Maki, U. (ed.), Philosophy of Economics, Amsterdam: Elsevier, pp. 505–30.

I testi indicati in bibliografia, eccetto il manuale, nonché le letture suggerite durante il corso, saranno disponibili come materiali didattici online.

N.B. Eventuali cambiamenti alla bibliografia durante il corso verranno comunicati in classe e riportati tra gli avvisi online. (La qui presente lista sarà aggiornata di conseguenza.)

Metodi didattici

Lezioni frontali alternate a seminari di gruppo su testi selezionati dal docente.

Modalità di verifica e valutazione dell'apprendimento

La valutazione dell’apprendimento si effettuerà tramite la verifica del conseguimento dei seguenti obiettivi didattici: assimilazione delle nozioni presentate nel corso; conoscenza dei testi e delle letture di riferimento; capacità di orientarsi criticamente nei dibattiti contemporanei sulle tematiche affrontate nel corso; correttezza, chiarezza, sintesi e fluidità espositiva; uso della terminologia appropriata.

La verifica si effettuerà tramite un esame orale, che farà seguito alla consegna di un saggio in lingua inglese (min. 2500 parole, max. 3000 parole) su uno dei temi affrontati nel corso, con una bibliografia concordata col docente. Un primo draft del saggio dovrà essere consegnato non oltre *tre* settimane prima della sessione d’esame a cui lo studente intende presentarsi. La consegna sarà seguita dal feedback del docente. La versione definitiva sarà presentata entro *una* settimana prima della sessione d’esame. La valutazione complessiva terrà conto della discussione del saggio in sede d’esame, nonché — per i frequentanti — della partecipazione alla discussione in aula.

L'accertamento di conoscenze e competenze si formalizzerà in una valutazione espressa in trentesimi, secondo i seguenti criteri di giudizio:

30 e lode: eccellente
30: ottimo
27-29: buono
24-26: discreto
21-23: più che sufficiente
18-20: appena sufficiente
<18: insufficiente

Strumenti a supporto della didattica

Durante le lezioni verranno utilizzate slides, dispense e documenti di approfondimento. Il materiale utilizzato sarà messo a disposizione degli studenti tramite la piattaforma virtuale.unibo.it

Orario di ricevimento

Consulta il sito web di Lorenzo Casini