Foto del docente

Andrea Morrone

Full Professor

Department of Legal Studies

Academic discipline: IUS/08 Constitutional Law

News

scritto costituzionale 11 gennaio 2021

Segue l'elenco dei risultati, indicati per matricola, voto e breve giudizio

0000984849 Voto: insufficiente

Incompleta risposta al n. 1); generica e incompleta la 2) e la 3); generica la 4) e la 5)

0000985654 Voto: 23

Sufficiente la risposta al n. 1) anche se poteva precisarsi meglio il concetto di riserva e le diverse forme del principio di legalità; incerta e confusa la risposta al 2); incompleta la 3)(quali sono i limiti impliciti?); ottima la 4); generica la 5: solo in parte corretta.

0000983442 Voto: insufficiente.

Generica la risposta al n. 1) e al 3) e al 5); insufficiente la 2); sufficiente la 4)

0000979340 Voto: Insufficiente

Generica la risposta al quesito 1) e al 3); insufficiente la 2) e la 4) e la 5)

0000982236 Voto: Insufficiente

Insufficiente la risposta n. 1); in parte sufficiente e in parte errata (plurality e majority sono due versioni del maggioritario e non attengono al proporzionale) la risposta al n. 2); generica la 3 e confusa; incompleta e non centrata sull’essenziale la n. 4); confusa e sbagliata la n. 5)

0000990500 Voto: Insufficiente

Solo in parte corretta la risposta n. 1) (sulla differenza indicata nella prima parte) il resto errato; insufficiente la n. 2) e la 5); parziale e incompleta la n. 3); insufficiente e senza nulla di essenziale la n. 4).

0000983613 Voto: Insufficiente

Incompleta la risposta n. 1); non inquadrata la risposta al n. 2 (la controfirma ministeriale assume un preciso significato proprio in ragione del ruolo del PdR nella fdg parlamentare); generica e incompleta la 3) e la 4); insufficiente la 5).

0000988985 Voto: Insufficiente

Imprecisa e incompleta la n. 1); insufficiente la n. 2) e la 4) e la 5); incompleta la 3).

0000992133 Voto: Insufficiente

Insufficiente la risposta n. 1), la n. 2), la n. 3); vaga e generica la 4); manca la 5)

0000974006 Voto: Insufficiente

Qualche imprecisione nella risposta al n. 1: a parte il refuso su norme precettive, manca una esatta indicazione delle differenze tra a. e ill.cost.; incompleta la risposta al n. 2); grave errore nella 3: la controfirma non è un potere delle camere!; generica la differenza tra legalità e riserva al quesito n. 4); generica la risposta al 5)

0000980555 Voto: 23

Generica la differenza tra legalità e riserve; schematica e incompleta quella sul 21; insufficiente la 3) sulla sent. 1/1956; incompleta e schematica la 4 su sistema e formula elettorale; essenziale e sufficiente la 5, anche se andava chiarita la questione della responsabilità legata alla controfirma

0000986558 Voto: Insufficiente

insufficiente la risposta alla 1); generica la risposta i limiti del 21 cost nella 2); generico e insufficinete sul principio di legalità, appena sufficiente sulle riserve, mancano le differenze; appena sufficiente nella 4) per il resto generica sulla storia elettorale italiana; incompleta la n. 5).

973227 Voto: Insufficiente

Giudizio: Domanda Stato di diritto: Si confonde stato di diritto con welfare state, mancano alcune caratteristiche dello Stato di diritto. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: C’è un passaggio in cui dice che la conseguenza dell’illegittimità costituzionale è l’abrogazione. Non emerge se abbia capito la differenza tra abrogazione e annullamento. C’è assoluta confusione sulle antinomie. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: Il contenuto delle libertà è sufficientemente sviluppato, ma manca l’approccio in chiave di raffronto tra le due libertà. C’è confusione sul trattamento giuridico ed è del tutto assente il riferimento alle riserve di legge e di giurisdizione. Domanda Potere di grazia: Non si risponde al quesito (non si parla né di controfirma, né del ruolo del ministro della Giustizia, non è chiaro che tipo di atto del PDR sia e non coglie il principio di diritto che sta dietro al caso Bompressi). Domanda Controlimiti: C’è confusione terminologica e non è esatto il riferimento all’ambito di applicazione (incluso il richiamo alla casistica).

974017 Voto: 24

Giudizio: Domanda Stato di diritto: risposta buona ma un po’ carente nel confronto con altre forme di stato. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: risposta sufficiente anche se imprecisa. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: risposta ben strutturata. Domanda Potere di grazia: risposta sufficiente anche se poteva precisarsi meglio se il ministro deve controfirmare anche se contrario alla grazia Domanda Controlimiti: manca il riferimento all’ambito di applicazione (Unione europea e diritto internazionale, revisione cost) e alla fine lascia intendere una lacuna sul giudizio di costituzionalità delle leggi.

986952 Voto: insufficiente

Giudizio: Domanda Stato di diritto: risposta vaga e imprecisa. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: sufficiente sul significato e sugli effetti dell’abrogazione, mentre c’è confusione nella parte sull’illegittimità anche se vengono colti gli effetti che ne conseguono. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: la risposta non è sufficiente, mancano i riferimenti a riserve di legge e giurisdizione e non è chiaro se abbia capito senso e differenze tra le due libertà. Domanda Potere di grazia: insufficiente, risulta estremamente confuso l’istituto della controfirma, non è chiaro il principio di diritto del caso Bompressi. Domanda Controlimiti: sovrappone il criteri di adattamento del diritto internazionale al diritto europeo, incompleta.

974226 Voto: Insufficiente

Giudizio: Domanda Stato di diritto: Confonde stato di diritto con stato liberaldemocratico e costituzione. Non sufficiente. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: Gravi errori su istituti ed effetti. Non sufficiente. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: Risposta sufficiente con lacune. Domanda Potere di grazia: la risposta contiene numerose imprecisioni oltre che un grave errore nel precisare che non serve la controfirma per la grazia. Non sufficiente. Domanda Controlimiti: risposta buona.

0001005517 Voto: Insufficiente

Giudizio: Domanda Stato di diritto: emerge confusione sulla nozione di stato di diritto e sulla differenza tra questo e lo stato costituzionale. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: invece che dell’abrogazione parla dell’effetto abrogativo. Grave errore sul numero dei componenti della Corte costituzionale. Non ha colto la differenza tra abrogazione e illegittimità costituzionale. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: non c’è molto di più di una parafrasi degli articoli. Nessun riferimento alle garanzie . Domanda Potere di grazia: Non sufficiente. Domanda Controlimiti: il concetto di controlimite è confuso e l’unico riferimento di applicazione, peraltro impreciso, è al diritto internazionale.

982334 Voto: 20

Giudizio: Domanda Stato di diritto: risposta sufficiente, con alcune imprecisioni e lacune (specie sulle singole caratteristiche dello Stato di diritto che però si desumono. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: risposta confusa, con errori anche gravi. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: generica e carente la parte sul contenuto e differenze tra le stesse. Domanda Potere di grazia: buona risposta sul caso ma manca l’inquadramento costituzionale della materia. Domanda Controlimiti: la risposta è incentrata sulla ricostruzione, buona, della sent. 238/2014, ma è carente sul piano del significato del concetto di controlimite nonché sugli altri ambiti possibili di applicazione.

982774 Voto: insufficiente

Giudizio: Domanda Stato di diritto: confusa la risposta manca il quid e le differenze con altre fds. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: sufficiente la risposta sull’abrogazione, ma c’è un errore alla fine sull’illegittimità costituzionale (parla di disapplicazione della norma), non chiara la distinzione. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: risposta più che sufficiente con qualche imprecisione. Domanda Potere di grazia: insufficiente. Domanda Controlimiti: non risponde alla domanda ma parla di revisione costituzionale.

0000973349 Voto: 23

Giudizio: Domanda Stato di diritto: risposta sufficiente. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: imprecisa, alquanto confuso il passaggio su “retroattività”. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: generica mancano la definizione delle due libertà e le differenze. Domanda Potere di grazia: Alcune imprecisioni ma sostanzialmente risponde alla domanda con riferimento al caso Bompressi (anche se manca la connotazione umanitaria della grazia). Domanda Controlimiti: generica e imprecisa.

0000981453 Voto: 24

Giudizio: Domanda Stato di diritto: Essenziale con qualche ingenuità. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: Parte bene ma poi divaga e perde un po’ la rotta della risposta. Specie nel parlare degli effetti dell’illegittimità costituzionale. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: imprecisa, le garanzia della libertà personale sono messe in alternativa e invece sono cumulative, c’è un refuso sul numero dell’articolo su circolazione e soggiorno, un po’ impreciso nelle differenze tra libertà. Domanda Potere di grazia: la risposta è ben fatta. Domanda Controlimiti: riguarda solo la questione del diritto europeo, ma nel caso Taricco è generica

0000976805 Voto: 23

Giudizio: Domanda Stato di diritto: Buona anche se dedicata allo stato liberale. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: Molto sintetica ma essenziale. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: imprecisa nella ricostruzione del significato, totalmente carente la disciplina (no riserva di legge né di giurisdizione). Domanda Potere di grazia: succinta. Domanda Controlimiti: risposta che confonde i limiti del diritto internazionale (senza distinguere tra consuetudini e trattati) e del diritto europeo.

0000979143 Voto: Insufficiente

Giudizio: Domanda Stato di diritto: Divaga ma sembra che non abbia messo a fuoco la domanda. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: generica. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: non precisa nella ricostruzione e manca il richiamo esplicito alla riserva di legge. Domanda Potere di grazia: corretta ricostruzione del caso ma poco del rapporto tra grazia e controfirma. Domanda Controlimiti: non si risponde alla domanda.

0000981101 Voto: 21

Giudizio: Domanda Stato di diritto: qualche imprecisione ma nel complesso sufficiente. Domanda Abrogazione/illegittimità cost: generica e poco chiara. Domanda Libertà personale/circolazione e soggiorno: Il contenuto delle due libertà e le differenze di trattamento sono spiegati in modo molto impreciso. Domanda Potere di grazia: sintetica ma sufficiente. Domanda Controlimiti: superficiale e confusione sul significato e sull’ambito di applicazione dei controlimiti.

0000983091 Voto: insufficiente

Giudizio: Domanda riserva di legge: non emerge cosa sia il principio di legalità né in senso formale né in senso sostanziale, gravi lacune anche sul piano del rapporto con la riserva di legge. Domanda limiti art. 21: generica e insufficiente. Domanda controfirma: risposta confusa, con imprecisioni rilevanti e incompleta. Domanda sent. 1/56: non emergono in maniera chiara le questioni affrontate dalla Corte. Domanda sistema/formula elettorale: insufficiente.

0000981695 Voto: insufficiente

Giudizio: Domanda riserva di legge: insufficiente. Domanda limiti art. 21: non ha risposto. Domanda controfirma: imprecisa, manca il rapporto tra controfirma e fdg parlamentare. Domanda sent. 1/56: generica e incompleta. Domanda sistema/formula elettorale: superficiale sulla differenza, ben fatta sulla storia delle leggi elettorali in Italia.

0000983453 Voto: 20

Compito sufficiente, ci sono delle lacune rilevanti nelle risposte a) e d); nella c) andava spiegato in quali ambiti oltre il diritto europeo il concetto rileva. Nella risposta c), a parte il testo degli articoli, manca una precisa individuazione delle differenze tra 13 e 16 cost. La b) adeguata.

0000992957 Voto: 18

Compito appena sufficiente, ma errate le risposte ai quesiti b) (non c’è vizio nell’abrogazione) e d) la sent. 200/2006 non ammette sempre il potere sostanziale), incompleta la c) e la e); bene la a)

0000986706 Voto: Insufficiente

Compito insufficiente, risposte non affrontante, carenti e gravi imprecisioni in tutte.

0000984029 Voto: 21

Compito più che sufficiente: presenti delle imprecisioni e delle omissioni: nel b) mancano alcune differenze rilevanti (validità, incompatibilità, ecc.), in e) rapida descrizione e mancano gli ambiti di rilevanza dei concetto (diritto internazionale); incompleta la c) (manca il provv del giudice nel 16; significato); in d) mancano le ragioni umanitarie; generica la a)

0000978958 Voto: 23

Più che sufficiente. Generica risposta al quesito a); con incertezze la b); bene la d); insufficiente la c); discreta la e)

0000980199 Voto: Insufficiente

Incompleta la risposta a quesito e); evasiva la d); vaga e imprecisa la a); insufficiente la c) e la b)

0000981970 Voto: Insufficiente:

Insufficiente la c) e la d); incerta e incompleta e con errori la b); incompleta la e) insufficiente la a)

0000979304 Voto: Insufficiente

Confusa e insufficiente la c); errori nella b) e nella d); confusione nella a); generica la e)

0000981494 Voto: Insufficiente

Confusa e incompleta la e); errata la d); imprecisa e con errori la c) vaga e imprecisa la b); generica la a)

0000977374 Voto: 23

Più che sufficiente. Generica la risposta a b) (manca il presupposto: l’abrogazione agisce sull’efficacia; l’illegittimità sulla validità…); carente la c) sulle caratteristiche e le differenze (limiti generali e riserva di giurisdizione); sufficiente la d); incompleta la e); generica la a)

0000973452 Voto: Insufficiente

Insufficente la a) e la d); generica, imprecisa, incompleta la e); incompleta la b) manca il presupposto: l’abrogazione agisce sull’efficacia; l’illegittimità sulla validità…); generica e incompleta la c);

0000982094 Voto: Insufficiente

Insufficiente la risposta alla e) e alla b; incompleta e generica la a) e la d); generica la c).

0000982152 Voto: 20

Limitata all’essenziale (del testo) la risposta alla a) e alla c) e alla d) (mancano i motivi umanitari); incompleta la b) (manca il presupposto: l’abrogazione agisce sull’efficacia; l’illegittimità sulla validità…); sulla e) confusione tra Cedu (i limiti sono tutte le norme cost e non solo i controlimiti) e il diritto UE

0000984753 Voto: Insufficiente

Incompleta e non corretta la e) e la b); generica e insufficiente la c) e la a) e la d)

0000982527 Voto: Insufficiente

Generica e incompleta la risposta alla e) e alla a) e alla c; insufficinte perché totalmente senza quadro la d); appena sufficiente la b (la norma abrogata è valida, quella illegittima invalida…!)

0000990070 Voto: Insufficiente

Compito parziale e limitato nelle risposte. Sulla riserva di legge risposta confusa ed errori nella suddivisione della classificazione. Sui limiti all’art. 21 Cost. si ferma a riportare il contenuto testuale dell’articolo, senza nessun approfondimento sui limiti impliciti. Sulla controfirma estremamente carente. Nessuna risposta in merito alla sent. 1/56. Qualche accenno sulle differenze tra sistema e formula elettorale, ma comunque insufficiente e con errori.

0000981102 Voto: 22

Su legalità (solo per atti amministrativi) e riserva di legge bene ma piccole imprecisioni. Sui limiti all’art. 21 Cost. parziale sui limiti impliciti e solo accenno a limite esplicito. Sulla controfirma definizione corretta ma solo accenno al significato degli atti complessi e solo accennato il rapporto con la forma di governo parlamentare. Sulla sent. 1/56 qualche affermazione corretta ma risposta carente (nulla su differenza abrogazione/incostituzionalità). Sul sistema/forma elettorale risposta carente.

0000982554 Voto: Insufficiente.

Sulla riserva di legge e principio di legalità molte lacune. Sui limiti all’art. 21 Cost. risposta solo accennata, ma senza nessun approfondimento. Sulla controfirma gravemente carente. Sulla sent. 1/56 risposta errata ed estremamente scarna. Per quanto riguarda il sistema/formula elettorale risposta confusa e distinzione non affrontata.

0000975192 Voto: Insufficiente.

Sulla riserva di legge risposta assente. Sui limiti all’art. 21 Cost. completamente fuori traccia, senza affrontare nessuno dei limiti. Sulla controfirma prima parte non corretta, mancanza della suddivisione degli atti presidenziali e fuori tema sul PdR. Sulla sent. 1/56 grande confusione sui contenuti della pronuncia. Sul sistema/formula elettorale lieve accenno ai sistemi senza alcun approfondimento, il resto fuori traccia.

0000988457 Voto: 21

Sulla riserva di legge e principio di legalità, risposta parziale, non corretta su legalità. Risposta confusa sull’art. 21 Cost. in merito ai limiti, errore sulla definizione di buon costume e qualche accenno non sufficiente ai limiti impliciti. Sulla controfirma la definizione è corretta, anche in questo caso molto schematico nella differenziazione degli atti presidenziali, poco in rapporto alla forma di governo. Sulla sent. 1/56 trattazione carente, solo qualche accenno ma non sviluppato, nulla su differenza tra abrogazione e ill.cost. e norme precettive/programmatiche. Sul sistema/formula elettorale adeguata l’impostazione ma con qualche imprecisione, poco chiara la differenza tra modelli.

0000982378, Voto: 23

Su riserve di legge e principio di legalità bene sul secondo, ma solo accennato il primo istituto. Sui limiti all’art. 21 Cost. risposta adeguata nel complesso, generica sui limiti impliciti. Sulla controfirma definizione corretta, molto schematica la suddivisione degli atti presidenziali, non trattato il rapporto con la forma di governo. Sulla sent. 1/56 confusione, spiegazione approssimata, con imprecisioni. Sul sistema/formula elettorale poco o nulla.

0000980038 Voto: 21

Sulla riserva di legge e legalità accennate solo le definizioni, mancano differenze e classificazioni, la seconda parte fuori tema. Sui limiti all’art. 21 Cost. trattazione limitata al buon costume ma il resto non pertinente alla traccia. Sulla controfirma risposta essenziale, ma nessun accenno alla distinzione delle tipologie di atti presidenziali, inquadramento scarso. Sulla sent. 1/56 fuori traccia completamente: non c’è né differenza tra abrogazione e ill.cost, né norme precettive/ programmatiche, né giudizio su leggi anteriori. Su sistema e formula elettorale si parla della legge italiana mancano definizioni e differenza tra modelli.

0000973340 Voto: Insufficiente

Insufficiente e vaga la risposta n. 1), la 2) la 3); la 4 è vaga e imprecisa; la 5 appena sufficiente

0000979127 Voto: Insufficiente

La risposta n. 1) è vaga e imprecisa; la 2) si dedica solo al caso Bompre3ssi senza dire quali sono le regole costituzionali; nella 3 e nella 5 vengono esposti argomenti scarsamente attinenti col contenuto delle domande; la 4 estremamente scarna.

0000973725 Vota: Insufficiente

Vaga e insufficiente la n. 1); insufficiente la n. 2); vaga e insufficiente la n. 3); Compito incostante e disomogeneo; appena sufficienti la n. 4); generica e insufficiente la n. 5.

0000983452: Voto: 20

Sintetica e limitata al diritto europeo la n. 1); sintetica all’essenziale la n. 2); generica la 3); sintetica la 4 che non spiega esattamente la controfirma; imprecisa anche terminologicamente la 5.

0000982154 Voto: 26

In parte imprecisa la risposta al n. 1); generica la differenza sottesa al quesito 2); quella al 3) è corretta nel complesso ma mancano gli atti complessi (come la grazia prima della sente 200/06); più che sufficiente la 4); buona la 5)

0000977897: Voto: Insufficiente.

Buona la 1, anche se incompleta rispetto al 16 (limiti solo generali e assenza di riserva giurisdizionale); vaga e insufficiente la 2; generica la 3 che non risponde alla domanda; scarsa la 4; insufficiente e confusa la 5.

0000981530 Voto: Insufficiente.

Molta confusione e imprecisione nelle risposte. Generica e appena sufficiente la 1. Confusa ma quasi suff. La 2. Generica e imprecisa la 3; errata la 4; errata e generica la 5.

0000973799: VOTO: 23

Imprecisa ma sufficiente la risposta al n. 1); imprecisa e generica la 2 (manca la riserva assoluta nel 13, vaga sul 16); più che sufficiente la 3); la 4 un in parte confusa e con un macroscopico errore su chi presiede la Corte costituzionale; generica e imprecisa la 5.

0000973552 Voto: 23

Più che sufficiente la n. 1 (anche se poco approfondita la libertà di circolazione); vaga la 2; nella 3 si parla più della differenza tra stato liberale e stato costituzionale; vaga e imprecisa la n. 4; generica e incompleta la 5.

0000982390 Voto: 20

Imprecisa e vaga la 1); vaga e insufficiente la 2); parziale e imprecisa la risposta al 3; vaga e imprecisa la 4; vaga e incompleta la 5.

0000980207 Voto: 23

Sufficiente la risposta al n. 1); bene la 2, anche se non ricorda che prima della sent. n. 200 era atto complesso o duale o paritario; imprecisa la n. 3) e la 4); vaga e incompleta la 5.

0000979997 Voto: 27

Più che sufficiente la 1) nonostante qualche imprecisione; idem la 2); la 3 è sufficiente nonostante alcune imprecisioni; vaga e generica la 4); più che sufficiente la 5 (con imprecisioni e divagazioni).

0000974181 Voto: Insufficiente

Appena sufficiente la 1); generica e insufficiente la 2); vaga e insufficiente la 3); confusa e insufficiente la 4); incompleta e generica la 5).

0000981839 Voto: 21/30

Refusi continui di battitura. Anche se talora imprecisa sufficiente la n. 1); più che sufficiente la 2 anche se si poteva meglio precisare la differenza di disciplina (nel 16 manca la ris. di giurisdizione); imprecisa la 3); la 4 è errata specie con riguardo agli effetti dell’illegittimità; vaga e insufficiente la 5.

0000985256. Voto: Insufficiente.

Risposta al n. 1) insufficiente per incompletezza e genericità; confusa e incompleta la 2); confusione nella 3) che è insufficiente; confusa e insufficiente la 4); insufficiente la 5).

0000981246 Voto: Insufficiente.

La risposta 1 non è esaustiva ed è un po’ confusionaria. La risposta 2 è sufficiente. La definizione data di buon costume alla risposta 3 non è convincente e gli altri limiti imprecisati. La risposta 4 non è esaustiva, mancano giurisprudenza e riferimenti alla tipologia degli atti. La risposta 5 è generica.

0000984316 Voto: Insufficiente.

Ci sono moltissime lacune e alcune risposte sono fuori tema. Le prime tre risposte sono gravemente insufficienti, non centrano l’argomento della domanda (risposta 2) o sono estremamente scarne (risposta 3). La risposta 4 è quasi sufficiente, non viene approfondito l’argomento dei sistemi elettorali. La risposta 5 fa solo riferimento al caso Bompressi e ignora ogni altra riflessione sulla controfirma.

0000974307 Voto: insufficiente.

Molta confusione generale e molte lacune. La risposta 1 è confusa e insufficiente. Nella risposta 2, non è spiegato i limiti impliciti alla libertà di espressione. Nella risposta 3, l’istituto della controfirma non è descritto in maniera tale da mettere in risalto i tratti essenziali. Errore macroscopico nella risposta 4, in cui è totalmente sbagliata la definizione della formula maggioritaria (“i voti e i seggi corrispondono fra loro”). La risposta 5 è fuori tema, perché spiega i tipi di giudizio costituzionale ( in via incidentale e in via d’azione).

0000993347 Voto: Insufficiente.

La risposta 1 è insufficiente. La risposta 2 sono confusi i mezzi di espressione e i limiti. La risposta 3 è appena sufficiente: non sono messe adeguatamente in risalto le differenze concettuali. Nella risposta 4, è buona la parte sul principio di legalità, sbagliata quella sulla riserva di legge (errata la classificazione dei tipi di riserva di legge). La risposta 5 non è esaustiva.

0000984240 Voto: Insufficiente.

La risposta 1 è sufficiente. La risposta 2 è estremamente vaga ma corretta nella sostanza. La risposta 3 è troppo sintetica e insufficiente: manca la spiegazione delle tipologie di atti presidenziali, manca il riferimento alla giurisprudenza costituzionale, manca la spiegazione della responsabilità presidenziale. La risposta 4 e la risposta 5 sono insufficienti e vaghe.

0000982977 Voto: 27

Adeguata la risposta alla n. 1) anche se nella seconda parte ci sono alcune imprecisioni (sull’illegittimità costituzionale); sufficiente la 2) con una mancanza (la controfirma è condizione di validità) e imprecisioni nella seconda parte (promulgazione e scioglimento); imprecisa la definizione di legalità nella 3); più che sufficiente la 4); non precisa la differenza del n. 5)

0000981523 Voto: 23

La risposta 1 è sufficiente, anche se con più di un’imprecisione. La risposta 2 è un po’ confusa. La risposta 3 è poco convincente e non esaustiva. La risposta 4 dimostra che non è stato compreso il principio di legalità. Scarsa anche la definizione di riserva di legge. La risposta 5 è superficiale e non completa.

0000981339 Voto: Insufficiente

La risposta 1 è totalmente insufficiente; vago e insufficiente la n. 2); non compresi i quesiti 3 e 4 e insufficienti le risposte; insufficiente la n. 5.

0000980158 Voto: 27

stato di diritto: Risposta sufficiente, incentrata sulla parte storica.

abrogazione/illegittimità cost: Risposta in parte adeguata, manca un approfondimento sugli effetti temporali di abrogazione/legittimità

libertà personale/circolazione soggiorno: risposta adeguata. Manca discorso tipologia atti che possono intervenire in materia di libertà di circolazione

potere di grazia: Risposta sintetica ma sufficiente.

Controlimiti: risposta adeguata si poteva completare con la questione della revisione solo accennata.

0000982371 Voto: insufficiente

stato di diritto: Risposta incompleta e non corretta

abrogazione/illegittimità cost: Confusione ed errori nella identificazione degli istituti dell’abrogazione/illegittimità

libertà personale/circolazione soggiorno: Confusione nell’individuazione degli elementi della libertà personale

potere di grazia: incerta e incompleta

Controlimiti: Fumoso, impreciso insufficiente.

0000981087 Voto: insufficiente

stato di diritto: Non sufficiente, manca l’individuazione di cosa è stato di diritto

abrogazione/illegittimità cost: Approccio problematico. Risposta costruita in modo elaborato a partire dalla sent 1/56, distonica rispetto al contesto delle altre risposte

libertà personale/circolazione soggiorno: Premessa storica, assenza della definizione degli istituti

potere di grazia: Bene inquadramento istituto

Controlimiti: Confusione nella individuazione del concetto di controlimite

0000981586 Voto: insufficiente

stato di diritto: risposta non sufficiente, non è stato individuato il concetto di stato di diritto

abrogazione/illegittimità cost: non viene definito il concetto di illegittimità che viene anzi confuso con il giudizio di legittimità, inoltre, sono presenti diversi errori sostanziali.

libertà personale/circolazione soggiorno: evoca la risposta, manca un quadro completo

potere di grazia: suff. Squilibrata sulla ricostruzione fattuale

Controlimiti: risposta fumosa, non chiara.

0000974017 Voto: insufficiente

stato di diritto: non inquadra l’istituto

abrogazione/illegittimità cost: non suff., non risponde alla domanda

libertà personale/circolazione soggiorno: non individua le differenze tra le due libertà

potere di grazia: non suff., non definisce il potere di grazia

Controlimiti: non ha risposto.

0000977124 voto: insufficiente

stato di diritto: individua il concetto, risposta sufficiente.

abrogazione/illegittimità cost: individua i concetti solo approssimativamente (poca attenzione agli effetti propri dell’annullamento)

libertà personale/circolazione soggiorno: non emergono le differenze sostanziali tra le due libertà, non parla di riserva di legge, insufficiente

potere di grazia: abbozza la risposta che è insufficiente.

Controlimiti: generico e superficiale: manca l’inquadramento teorico dell’istituto.

0000975126 Voto: insufficiente

stato di diritto: non suff. Non pertinente, dopo una breve premessa sul concetto di sovranità popolare, la studentessa imposta la risposta facendo rifermento alla diverse tipologie di forme di governo.

abrogazione/illegittimità cost: per quanto concerne l’illegittimità, la riposta verte sul solo istituto del giudizio in via incidentale, l’abrogazione, sebbene individuata a grandi linee, non è esposta in maniera chiara e completa.

libertà personale/circolazione soggiorno: non sono individuati i tratti identificativi delle due libertà, non vi è un confronto tra le stesse.

potere di grazia: risposta non chiara, le problematiche costituzionali sottese alla grazia non sono state individuate.

Controlimiti: non definisce cosa s’intende per controlimite (risposta vaga, composta di una sola frase).

0000991649 Voto: insufficiente

stato di diritto: definizione appena sufficiente di stato di diritto.

abrogazione/illegittimità cost: risposta insuff. La studentessa ha risposto in generale al quesito posto, commettendo taluni errori sugli istituti.

libertà personale/circolazione soggiorno: risposta quasi suff. Con riguardo alla libertà personale, sebbene non venga dato conto della riserva di legge; non suff. In relazione alla libertà di circolazione.

potere di grazia: risposta non corretta. La studentessa commette errori nella descrizione dell’istituto.

Controlimiti: risposta non suff. La studentessa non definisce il concetto di controlimite, limitandosi a evocare, in maniera confusa, il caso Taricco.

0000979732 Voto: 20

- stato di diritto: risposta incompleta e concentrata sulle forme di stato ma non cui contenuti dello stato di diritto

- abrogazione/illegittimità cost: sufficiente la definizione di abrogazione, potevano approfondirsi gli effetti dell’annullamento; mancano le differenze

- libertà personale/circolazione soggiorno: risposta abbozzata, non approfondisce il confine tra le due sfere di tutela e il diverso regime.

- potere di grazia: generico sull’istituto e sul caso.

- Controlimiti: si parla solo parzialmente dei rapporti tra diritto UE e diritto nazionale.

0000981923 Voto: 20

stato di diritto: la risposta è parzialmente fuori tema, viene definito il concetto di forma di stato senza definire gli elementi costitutivi dello stato di diritto.

abrogazione/illegittimità cost: risposta quasi sufficiente, non si fa riferimento agli effetti nel tempo dei due diversi istituti e al presupposto (validità/invalidità)

libertà personale/circolazione soggiorno: risposta suff. in termini generali, ma mancano le differenze tra le due libertà, qualche imprecisione

potere di grazia: ricostruzione dell’istituto che non tiene conto della controfirma e della problematica degli atti del PdR e del caso Bompressi.

Controlimiti: si è concentrata quasi esclusivamente sul caso Taricco, comunque imprecisa.

0000980683 Voto: 22

stato di diritto: risposta fuori tema., la risposta ricostruisce l’evoluzione filosofica della concezione di stato, ma non delinea gli elementi essenziali dello stato di diritto.

abrogazione/illegittimità cost: risposta sufficiente che poteva essere puntualizzata meglio però.

libertà personale/circolazione soggiorno: risposta non sufficiente, non coglie l’essenza dei diritti, non cita le garanzie e non c’è nessun tipo di raffronto comparativo.

potere di grazia: risposta adeguatamente completata.

Controlimiti: risposta nel complesso sufficiente, con qualche imprecisione, manca il problema delle consuetudini internazionali e dei limiti alla revisione

0000979688 Voto: 22

stato di diritto: Risposta parziale: manca il primato della legge e la subordinazione alla legge dei poteri (lex facit regem).

abrogazione/illegittimità cost: risposta quasi sufficiente: manca il presupposto (validità/invalidità)

libertà personale/circolazione soggiorno: Risposta quasi sufficiente: l’art. 16 prevede limitazioni solo “generali2 e con provvedimento non giurisdizionale

potere di grazia: Risposta non completa e, in taluni punti, inesatta.

Controlimiti: Risposta insufficiente, confonde diritto internazionale e diritto UE.

0000973380 Voto: 23

stato di diritto: Risposta incompleta e inesatta.

abrogazione/illegittimità cost: risposta quasi sufficiente: manca il tempo di vigenza (abrogazione) e gli effetti retroattivi (ill.cost.)

libertà personale/circolazione soggiorno: Risposta sintetica che non coglie due aspetti (limiti generali e assenza della riserva di giurisdizione nel 16).

potere di grazia: Risposta quasi sufficiente: imprecisa, molto sintetica e in alcuni punti non chiara

Controlimiti: Risposta appena sufficiente, qualche imprecisione.

0000978810 Voto: 27

stato di diritto: risposta suff. Benché viri verso un discorso sullo stato liberale più che sui principi dello stato di diritto. Si segnala un errore grossolano “La nostra Costituzione, basata su una forma di governo Repubblicana (art 139),”

abrogazione/illegittimità cost: Risposta più che sufficiente; manca una esplicita sussunzione dell’illegittimità costituzionale nell’istituto dell’invalidità; un po’ di confusione sui limiti alla retroattività dell’annullamento

libertà personale/circolazione soggiorno: Risposta sufficiente: le due libertà sono inquadrate e vengono indicate, in maniera generale, le differenze. Non si dà conto della differenza tra riserva assoluta e riserva di legge rinforzata.

potere di grazia: Risposta più che sufficiente, un po’ sbilanciata sulla ricostruzione del fatto. imprecisioni: non tutti gli atti presidenziali sono sostanzialmente ministeriali e la grazia non è una consuetudine cost.

Controlimiti: Risposta sufficiente, individuazione generale del concetto di controlimite, con l’esempio Taricco. Errore sugli estremi della pronuncia e sulla conseguenza dell’attivazione del contro-limite (non si tratta di rifiutare la firma dei trattati)

Published on: January 12 2021